Amit Segal, ‘It’s Noon in Israel’, 4 de mayo de 2026

La pregunta persistente que ha perseguido al establishment de defensa israelí desde el alto el fuego con Irán es: si la campaña terminara ahora, ¿habrá sido un éxito?

Dos expertos israelíes muy bien informados, a quienes respeto profundamente, han llegado a conclusiones opuestas. El primero es Tamir Hayman, ex jefe de Inteligencia Militar de las FDI, quien habló con mi colega Yonit Levi en el Canal 12. El segundo es Yuval Steinitz, veterano ministro del gabinete y actual presidente del complejo industrial militar ‘Rafael’, a quien entrevisté en Meet the Press.

Así que, en la gran tradición judía, debatamos:

Podemos comenzar con sus evaluaciones generales. Hayman, siempre mesurado, concluyó que el balance general de la campaña “se inclina hacia lo negativo”. Steinitz discrepó ligeramente, calificándola como “una victoria masiva”, comparable a la Guerra de los 6 Días.

Esta diferencia de percepción depende casi por completo de cómo evalúan la mayor amenaza existencial para Israel: el programa nuclear iraní. Steinitz sostiene que, al eliminar a científicos de alto nivel, un logro que señala con entusiasmo ocurrió en los “primeros 7 segundos” de la campaña, y destruir equipos de fabricación de armamento, Israel ganó un tiempo significativo. Afirma que, mientras que antes Irán podía estar a solo meses de obtener una bomba, “esta vez, en mi opinión, son varios años”, porque los mecanismos físicos necesarios para construir una ojiva fueron eliminados de la ecuación.

Sin embargo, Hayman se niega a evaluar la situación con indulgencia. Para el ex jefe de inteligencia, destruir laboratorios de fabricación de armamento y eliminar científicos no sirve de mucho si las materias primas siguen almacenadas de forma segura bajo tierra. Rechaza por completo la premisa de Yuval Steinitz, advirtiendo que los componentes fundamentales para una ruptura nuclear (las instalaciones subterráneas, las centrifugadoras avanzadas y las reservas de uranio enriquecido) permanecieron intactos dentro del país. Afirma sin rodeos que “apenas tocamos el asunto nuclear”, advirtiendo que el tiempo necesario para que Irán logre una bomba sigue siendo peligrosamente corto, dejando a Israel en una situación “similar a aquella en la que comenzamos la guerra”. Aunque Tamir Hayman reconoce que su evaluación podría cambiar si un acuerdo negociado finalmente logra contener el programa iraní, fuera de eso, su conclusión es contundente: “Si la amenaza nuclear no se aborda, entonces surge la pregunta: ¿qué hicimos en todo este episodio?”

Esta profunda división también se extiende a sus opiniones sobre la estabilidad del régimen iraní. Steinitz ve a un gobierno de rodillas. Sostiene que los ataques devastaron tan profundamente las cadenas de suministro y la infraestructura iraní que el país “pasó de ser un tigre a un gato”. En su opinión, Irán está “sumamente debilitado” y al borde del colapso, sugiriendo que los ayatolás habrían caído por completo si Estados Unidos no hubiera detenido prematuramente la guerra.

Hayman observa exactamente el mismo escenario y ve un desastre. Para él, la mera supervivencia del régimen frente a una coalición coordinada entre Estados Unidos e Israel constituye una victoria para Teherán. Argumenta que “a los ojos del propio régimen, este es más fuerte porque experimentó lo peor y sobrevivió”. Peor aún, advierte que Israel inevitablemente tendrá que volver a atacar en el futuro, y que cuando llegue ese día, en una era posterior a Trump, existe una alta probabilidad de que Israel quede solo frente a un régimen fortalecido.

Sus evaluaciones divergentes también dependen en gran medida de cómo perciben la amenaza de los misiles balísticos. Para Steinitz, los ataques representan uno de los logros fundamentales de la guerra: “Su capacidad de producción en las fábricas era de entre 3.000 y 4.000 misiles al año, y ahora ya no hay fábricas; fueron totalmente destruidas. No golpearon la mezcladora: arrasaron las fábricas”. Según sus cálculos, destruir esas líneas de producción le dio a Israel medio decenio de seguridad, estimando que “en otros cuatro años sin esta operación habría habido, digamos, 16.800 misiles balísticos apuntando a Israel, y ahora solo hay 800”.

Hayman subordina completamente la amenaza de los misiles a la amenaza nuclear. Reconoce sin dificultad que Israel infligió enormes daños convencionales, señalando “un deterioro de las capacidades militares de la Guardia Revolucionaria, tanto en la Fuerza Aérea como en la Marina”. Sin embargo, sigue siendo profundamente pesimista porque, a sus ojos, Israel no logró neutralizar la “joya de la corona” de la amenaza iraní.

No hay nada más israelí que observar exactamente los mismos escombros y llegar a dos conclusiones completamente distintas. En última instancia, todo se reduce a su ADN profesional. Steinitz es el industrial; si fuera iraní, se estaría arrancando el cabello por las fábricas destruidas y las cadenas de suministro destrozadas. Hayman es el hombre de inteligencia; si fuera iraní, estaría observando el programa nuclear intacto y sonriendo discretamente.

Podemos terminar este debate con el dictamen talmúdico: “Estas y aquellas son palabras del Dios viviente”, una antigua manera judía de decir que ambos tienen razón. El programa nuclear necesita ser abordado, pero paralizar la cadena de producción de misiles balísticos sigue siendo una victoria considerable. En cuanto a la estabilidad del régimen, sin embargo, sus opiniones son mucho más difíciles de reconciliar; solo la supervivencia o el colapso real de los ayatolás darán la razón a una de las partes.

La fijación de Hayman con el tema nuclear refleja el estado de ánimo predominante tanto dentro del establishment de seguridad como en el público israelí en general. Incluso si la amenaza nuclear ha sido retrasada, como insiste Steinitz, sigue siendo el trofeo definitivo que el país tiene en la mira. La capacidad de Benjamin Netanyahu para conseguir ese objetivo probablemente será la cuestión decisiva que determine su destino en las elecciones de este año.

Traducción IA editada