Resumen del podcast ‘For Heaven’s Sake‘, del Shalom Hartman Institute, del 4 de noviembre de 2026

Participantes: Donniel Hartman y Iossi Klein Halevi.

La conversación analiza los resultados de las elecciones israelíes y los escenarios para formar gobierno.

1. Los números clave de la elección

Donniel enmarca el análisis con dos cifras:

• 27: los escaños del Likud. Nadie los proyectaba, salvo el Canal 14 (pro-Netanyahu), que se equivocó en el resto. Con ese resultado, el Likud puede afirmar que sigue siendo el partido más grande y que no fue derrotado.
• 67: los escaños absolutamente opuestos a Netanyahu, que podrían llegar a unos 70 si parte de la ultra-ortodoxia (Degel Torah/UTJ) se suma. Netanyahu no tiene camino hacia el cargo de PM.

Iossi añade otras cifras: en el voto judío, Netanyahu obtuvo 53 frente a 48 de sus opositores. Si se excluye a los jaredim (unos 13 escaños), el bloque de Netanyahu baja a 40, frente a 48 en el voto sionista. Donniel pregunta por qué no contar también a los ciudadanos árabes. Concluyen que nadie perdió de forma inequívoca ni ganó de forma inequívoca.

Un colega del instituto, de Derecha, dijo respirar aliviado porque no se cumplieron sus dos pesadillas: una réplica del gobierno Netanyahu-Ben-Gvir-Smotrich, o un gobierno de Izquierda que desandara todo lo hecho. Iossi lo corrige: la oposición no es de Izquierda, sino predominantemente de centroderecha (Eisenkot, Bennett, Lieberman).

2. Los escenarios planteados

1. Nuevas elecciones tras 60-80 días de intentos fallidos de formar gobierno.
2. Gobierno de unidad. Ninguna de las dos partes acepta estar bajo la otra: Netanyahu invoca sus 27 escaños y Eisenkot su mayoría anti-Netanyahu. Se considera prácticamente descartado.
3. Gobierno minoritario, con variantes: con parte de los ultra-ortodoxos, con los partidos árabes, o sin ninguno y solo con apoyo tácito desde fuera. Es la opción hacia la que se mueve el bloque de Eisenkot. Un dato inusual es que la Knesset tiene hoy más poder que el Ejecutivo, y el bloque busca controlarla (por ejemplo, su presidencia) antes de formar gobierno.

Con Ra’am (Mansour Abbas) el bloque sumaría 56; con parte de los ultra-ortodoxos, unos 55. Los 19 diputados árabes dijeron que quieren sacar a Netanyahu, pero sin votar a favor de un gobierno, de modo que el bloque sería “48 y 67 a la vez”.

3. La postura de Iossi

Reconoce que su campo cometió el error de creer que podía imponer toda su agenda: revertir las leyes antidemocráticas, corregir el reclutamiento jaredí, cortar la financiación, destituir a Netanyahu y crear una comisión de investigación. Aprendió que no se puede ignorar a la mitad del pueblo y que hay que decidir cuál es el “daieinu” (“con eso nos basta”, idea del artículo de Donniel en el Times of Israel).

Examina cada opción:

• Unidad con Netanyahu: le resulta ir demasiado lejos. El gran vencedor sería Benny Gantz, que defendía esa unión. Su objeción de fondo es de cultura política: ¿unidad con qué? Cita a manifestantes del Likud que gritaron a Gadi Eisenkot “mataste a tu hijo, eres un traidor”, y concluye que “bajo Netanyahu se cruzaron todas las líneas rojas”.
• Incluir a los partidos jaredím: podría ser la última oportunidad de reformular la relación con ellos y frenar el “Estado dentro del Estado” y el drenaje de la economía. Un gobierno que dependa de ellos sería, para él, el fin de esa posibilidad.
• Incluir a los partidos árabes: consideraba a Mansour Abbas un socio legítimo, pero se desinfló cuando este respondió con evasivas a si Hamás es un régimen terrorista. La Lista Conjunta, en cambio, no ofrece ni siquiera los reconocimientos de Abbas y suele condenar solo los ataques contra civiles, lo que implica que los ataques a soldados le parecen legítimos. Para Iossi, eso impide gobernar juntos. Añade que depender de ellos podría dar a la derecha una victoria permanente y hacer que Eisenkot y Bennett pierdan credibilidad ante sus votantes de centroderecha.
• Su elección: un gobierno minoritario de transición, de pocos meses, que fortalezca la Knesset, apruebe unas pocas prioridades (comisión de investigación, relación con los jaredim) y convoque nuevas elecciones. Señala la hipocresía de que su campo, que defendía la supremacía del tribunal supremo, pase ahora a defender la Knesset.

4. La postura de Donniel

• Contra la unidad con Netanyahu: hay que fijar una línea roja. Netanyahu debe irse, por la responsabilidad que debe asumir quien ejerce el poder y por el umbral de odio que, a su juicio, cruzó. Además, convirtió al Likud en una extensión de Ben-Gvir, cuando debería ser una derecha liberal. Su primera opción ideal sería que el Likud se alineara bajo Eisenkot, Bennett, Lieberman y Golan, pero reconoce que no ocurrirá.
• Jaredim: coincide solo en parte. Shas difícilmente se sumaría: perdió votantes sefardíes tradicionalistas (de 11 a 6 escaños) que volvieron al Likud (de 22 a 27). Sí ve posible un compromiso con parte de UTJ, que teme quedar fuera de la ecuación. Su mínimo: un 50 % de reclutamiento, con cifras concretas (por ejemplo, 35.000 soldados adicionales en 3-4 años) porque sin fijar un número concreto hacen trampa”, y ninguna financiación a escuelas que no enseñen matemáticas e inglés. Iossi coincide con estas dos demandas, aunque prefiere formularlas de otro modo. Menciona la tensión interna de UTJ.
• Ciudadanos árabes: es su principal desacuerdo. Cree que Mansour Abbas es un socio fácil y que exigir declaraciones constantes (condenar a Hamás, el 7 de octubre, negar un genocidio en Gaza) resulta humillante para una minoría que vota y cumple la ley. La condición histórica era una sola: aceptar a Israel como hogar nacional del pueblo judío. Compara con exigir a los judíos de EE. UU. un juramento de “Estados Unidos primero”. También critica a la Lista Conjunta por querer apoyar solo desde fuera (“estar dentro y fuera a la vez”), y señala que ambas partes están poco preparadas para pensar la ciudadanía en común. Cita que un 60 % de los votantes de Eisenkot quiere al menos a Ra’am en la coalición.
• Debate: Iossi responde con el ejemplo de los japoneses-estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial y recuerda que algunos legisladores árabes llamaron “mártires” a terroristas, por lo que pedir que califiquen a Hamás de terrorista no le parece irrazonable. Donniel acepta parte del argumento (“lo guardo”) pero insiste en las consecuencias.

5. Punto de convergencia

Ambos acuerdan una versión del escenario del gobierno minoritario:

• Un gobierno de transición de 48 escaños, con Eisenkot como primer ministro y figuras como Lieberman (Finanzas), Bennett (Defensa), Golan (Seguridad Interior) y Lapid (Exteriores). Aunque sería un gabinete desequilibrado, mostraría a la sociedad lo que es tener “gente seria” gobernando.
• Sin socios formales, con el apoyo tácito o la abstención de otros bloques (Donniel habla de hasta 71 apoyos desde fuera).
• Con elecciones ya anunciadas para el 27 de octubre de 2027, y presentado desde el inicio como gobierno de transición para no violar las promesas de campaña.
• Durante ese año, preparar a la sociedad para pensar el compromiso de otra manera, con los ultra-ortodoxos y con los ciudadanos árabes, y construir un discurso político posterior a Netanyahu. Donniel cita a Bennett como el que mejor lo representó al aceptar sentarse con quienes discrepa durante la campaña electoral.

Cierre: Iossi pregunta cómo tranquilizar a los israelíes judíos que no los votaron. Donniel responde que no hay palabras que basten, solo políticas. La próxima elección será entre quienes aceptan compromisos y quienes quieren “todo o nada”, y estos últimos “nos llevarán de vuelta a nada”. El primer paso es cambiar la realidad política, algo viable en cuanto el presidente dé el mandato a Eisenkot. Ambos advierten que ir demasiado lejos ahora entregaría a la derecha una victoria a largo plazo.

Resumen hecho con IA (Claude), apenas editado.