Nadav Eyal, @X, 20 de junio de 2026

El sionismo de centro nunca se ocupó de la posibilidad de una victoria absoluta. Los fundadores del Estado asumían que tal victoria era imposible. Porque el mar sigue siendo el mismo mar, los árabes siguen siendo los mismos árabes; porque ellos son mucho más numerosos que nosotros; porque no podremos conquistarlo todo, y si lo conquistáramos, ¿entonces qué?

Por eso, la primera decisión del gobierno de Eshkol después de la Guerra de los Seis Días fue que los territorios ocupados serían un depósito en garantía de cara a un acuerdo de paz. Esto no se debía a que Moshe Dayan o Eshkol fueran ingenuos o izquierdistas. Eran mucho más lúcidos que la generación actual, y también más desconfiados. Se debía a una comprensión realista de la realidad.

Con la llegada de la tecnología, los logros militares israelíes, la alianza con Estados Unidos y la degradación de la región que rodea a Israel, el país se convirtió en una potencia regional.

El 7 de octubre fue un momento en el que los israelíes, conmocionados por el frenesí de violencia y asesinatos, se convencieron de que había que terminar con esto de una vez por todas. No es una interpretación: Netanyahu prometió una victoria total. Creyeron que era posible debido a la posición regional de Israel.

Mi opinión es que en Gaza se podría haber “ganado” si, por ejemplo, se hubiera preparado de antemano un régimen de la Autoridad Palestina (sí, la AP), si se hubiera introducido una fuerza armada alternativa, si se hubiera adoptado una visión basada en un Plan Marshall y se hubiera presentado una visión positiva: derrotaremos a Hamás y construiremos un futuro con los palestinos, tal como se construyó un futuro con los alemanes en Europa.

Pero este gobierno es extremista, desquiciado y alcahuete. ¿Una visión positiva de paz en la región? ¿Beneficiar a los palestinos de Gaza? Eligieron conceptos al estilo de la conquista del libro de Josué. Escribí “ganar” entre comillas porque ahí está el problema: el gobierno pensó que ganar en Gaza significaba vengarse. Pero una verdadera victoria en Gaza sería un gobierno palestino que persiguiera a Hamás. Tal vez eso sea imposible. Pero ni siquiera lo intentaron.

Paralelamente, la idea de “de una vez por todas” se extendió en el establishment de seguridad. Las declaraciones prudentes de antaño sobre los límites del poder y sobre la “dimensión estratégica” fueron abandonadas. Las Fuerzas de Defensa de Israel, perseguidas por el trauma y debilitadas ante la opinión pública, eliminaron frenos importantes relacionados con la pureza de las armas, la disciplina y el pensamiento a largo plazo.

El Sionismo creía en el trabajo duro y medido. En lo que se puede hacer y en lo que no. Lo esencial nunca fue Esparta, jamás. Todo lo contrario: las guerras se libran solo cuando son realmente inevitables. Deben ser breves y brillantes, o no existir. No se debe entrar en una guerra de desgaste ni perder el apoyo del mundo.

Los fundadores del Estado no pensaban que el antisemitismo fuera un eslogan para campañas políticas; lo habían sufrido en carne propia y habían visto con sus propios ojos sus terribles consecuencias. “Este es un Estado judío”, se repetían, y con ello querían decir también que debía imponerse a sí mismo restricciones dobles. Porque sería observado de una manera particular. ¿Es justo? Por supuesto que no. Pero si el antisemitismo es algo real, conviene tenerlo en cuenta y no cerrar los ojos. Eso no es mentalidad de exilio; es la sabiduría acumulada de generaciones.

Por eso no creían en una decisión definitiva y absoluta. En el golpe final. En planes fantásticos de toda clase. De vez en cuando hubo excepciones, como la Primera Guerra del Líbano. El pensamiento israelí megalómano siempre estuvo ahí, sin duda. Pero siempre estuvo representado por personas consideradas extremistas e imprudentes.

¿Saben qué? Fue precisamente esa prudencia la que construyó los cimientos de un Israel próspero y fuerte, con excelentes sistemas educativos y sanitarios (aunque ya solo queda el sanitario). Sobre todo, era un Israel en el que, pese a su debilidad, no secuestraban a cientos de personas ni asesinaban a 1.200 en una soleada madrugada.

El intento personal de Netanyahu de dar un salto megalómano, pasando de la clásica prudencia israelí a una especie de transformación total de la región, fracasó. En el camino olvidó que la respuesta israelí a las olas de asesinatos había sido siempre “otra cabra y otro hectárea”. Una hoz, una rama de olivo y también una espada. Construcción del Estado, aspiración a la paz y un ejército fuerte. Con Netanyahu se suponía que solo quedaría el ejército fuerte. Ya ni siquiera eso es fuerte.

En su búsqueda de la victoria, Israel logró numerosos y brillantes éxitos. No cabe duda de que eran necesarios. La cuestión es dónde detenerse y dónde aprovechar las ventajas diplomáticas. Cuándo frenar y decirle la verdad al público: por ejemplo, que no podremos desarmar a Hezbolá. Que la presencia actual del ejército israelí en el Líbano sirve más a Irán y a Hezbolá de lo que los perjudica.

El problema no era el deseo de restaurar la seguridad y la disuasión. Eso era necesario e indispensable. El problema fue la forma en que un gobierno irresponsable y servil presentó objetivos irreales, o intentó implementar objetivos que nunca fueron presentados públicamente (como, por ejemplo, la expulsión masiva de palestinos de Judea y Samaria).

La idea de “de una vez por todas” llevó a Netanyahu a abandonar el principio de “nos defenderemos por nuestras propias fuerzas” y a impulsar una guerra conjunta con Estados Unidos, que, visto en retrospectiva, él promovió sin saber cómo terminaría.

Israel desperdició un raro capital diplomático, se agotó a sí mismo, desgastó a su ejército y ahora está serruchando la rama de la alianza con Estados Unidos. El estado de guerra interminable contradice por completo la naturaleza de las Fuerzas de Defensa de Israel y la visión de sus comandantes, y difiere esencialmente de la tradición israelí: lograr un avance significativo y luego terminar el conflicto en nuestros propios términos.

No hay más remedio que volver a esa política israelí prudente y centrarse en la reconstrucción, el fortalecimiento militar y una disuasión firme. La otra opción es una hemorragia interminable a cambio de otro titular político sobre una victoria indefinida.

Traducción IA editada