Mark Horowitz, www.tabletmag.com, 11 de octubre de 2018

El año pasado, Micah Goodman tuvo una sensación muy extraña. Era como si cada persona en Israel estuviera leyendo su nuevo libro, Catch-67. Él no es un ególatra; en todo caso, si de algo se le puede culpar es de su extrema modestia. Pero Israel es un país pequeño y su libro fue el best-seller de no ficción número 1 durante todo el año. Al parecer, a donde quiera que se volviera, alguien lo había leído y quería hablar. Goodman escribió Catch-67 para iniciar una conversación nacional, y funcionó. Las tres élites de Israel —los establishments político, militar y de los medios de comunicación— lo devoraron. Goodman lo sabe porque lo discutió con casi todos ellos. Se acercaron a él o, si alguien le decía que este general o aquel ministro del gabinete lo estaba leyendo, decía: “¿De verdad? ¿Por casualidad tienes su correo electrónico?” Y los contactaba. Era el sueño de todo autor.

El libro fue discutido en la Knesset; hubo debates en la televisión. El ex primer ministro Ehud Barak sintió la necesidad de escribir una larga crítica en Haaretz. (En Israel, los ex primeros ministros critican libros.) Goodman respondió largamente en las mismas páginas, luego de lo cual Barak regresó y básicamente escribió una crítica del libro por segunda vez, respondiendo a las objeciones de Goodman mientras suavizaba su propia crítica.

A la edad de 44 años, Goodman se ha convertido, si no en el principal intelectual público de Israel, en el más omnipresente. Es profesor, historiador intelectual y filósofo. Escribió dos best-sellers anteriores interpretando textos judíos clásicos. Da conferencias en hebreo e inglés sobre teología judía, historia y ética. (Se pueden encontrar muchas de sus charlas en YouTube). Pero Catch-67, disponible en inglés este mes, es diferente, no se trata de Herzl o Maimónides. Se trata de política, algo que en Israel significa una sola cosa: el conflicto palestino-israelí.

Nos reunimos en Jerusalem, y lo primero que me dijo es que su libro no trataba sobre el conflicto. Se suponía que era sobre el debate en torno al conflicto. Quería crear una resonancia magnética del cerebro israelí, un mapa de los circuitos históricos y filosóficos que estructuran las percepciones públicas y dan forma a las políticas actuales. El debate político israelí está congelado, en su opinión, como en muchos otros países. Israel ha irrumpido entre tribus en guerra, y el discurso actual es “menos un intercambio de ideas que una afirmación de identidades”.

El escuchar a todas las partes con comprensión, y anatomizar los argumentos que compiten entre sí, tal vez podría ayudar a los israelíes a comprometerse más productivamente los unos con los otros e incluso encontrar nuevas respuestas. Y al pasar por alto los detalles operativos, los mapas en disputa, toda la historia amarga, podría incluso llegar a la mentalidad fundamental que divide a los israelíes. No quería proponer nuevos planes de paz. Eso sería sólo otra cuota de pensamiento ilusorio.

He aquí la situación básica, tal como la ve Goodman: la izquierda israelí, o lo que queda de ella, trata el statu quo como algo insostenible. Si Israel no puede encontrar una manera de terminar con la ocupación y retirarse de Cisjordania, el estado judío no sobrevivirá a la inevitable crisis demográfica cuando los palestinos finalmente superen a los judíos entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, por no mencionar la inmoralidad de gobernar sobre una población impotente de no ciudadanos. La derecha no acepta eso. Sólo manteniéndose en los territorios, insiste, puede Israel garantizar su propia seguridad y proteger a sus ciudadanos de un Medio Oriente cada vez más caótico y violento.

En Catch-67, Goodman adopta la visión profundamente impopular de que ambos lados tienen razón: Si esta conversación fuera racional en lugar de ideológica, las partes reconocerían ambos peligros, pero no estarían de acuerdo sobre cuánta importancia atribuirles. El discurso político israelí, sin embargo, no funciona de esta manera. En cambio, cada lado resalta el peligro mientras niega totalmente al otro… La derecha tiene razón en que una retirada de Judea y Samaria pondría en peligro a Israel; la izquierda tiene razón en que una presencia continua en los territorios pondría en peligro a Israel. El problema es que, como todos tienen razón, todos también están equivocados, y el estado de Israel está atrapado en un círculo vicioso imposible.

Piensa que no es que Israel se esté moviendo hacia la derecha, sino que la guerra interminable está volviendo locos a los israelíes, tal como lo hizo Yossarian en Catch-22 de Joseph Heller. El libro de Goodman trata sobre el conflicto entre israelíes e israelíes; los palestinos apenas figuran en él. Sus propuestas específicas para resolver la crisis no son tan nuevas, pero hay algo dramáticamente nuevo en su reformulación del debate. Está tratando de recordar a los israelíes todas las cosas sobre las que realmente están de acuerdo, independientemente de sus divisiones ideológicas. Suena irremediablemente quijotesco, especialmente hoy, pero el hombre hace un caso convincente.

* * *

«Si no estás de acuerdo conmigo, no es que estés equivocado», dice Goodman, describiendo el estado de ánimo israelí hoy en día.»Es que hay algo mal contigo». Suena familiar. Estamos en un espacio de coworking en Rehavia que Goodman usa a menudo cuando está en Jerusalem. Nos prepara café y nos sentamos a hablar. A primera vista, tiene el aspecto genérico de Israel: cuero cabelludo afeitado, una pequeña kipá que se mantiene en su lugar sólo Dios sabe cómo, camisa polo a rayas desabrochada y fuera del pantalón. Pero su entusiasmo casi infantil por las ideas y los argumentos es una sorpresa. Su calidez y accesibilidad lo convierten en un seductor proselitista para posiciones a veces difíciles. Puedo ver por qué es un exitoso conferencista, autor y docente. Para ser alguien tan intelectualmente formidable, me recuerda menos a un profesor universitario que a un joven predicador evangélico que disfruta compartir las buenas nuevas, incluso cuando son malas noticias.

«Más del 70 por ciento de los israelíes no tienen ningún deseo de gobernar a los palestinos», insiste, «pero una proporción similar no tiene fe en la posibilidad de alcanzar un acuerdo de paz». Simplemente gritar «terminar con la ocupación» no funcionará a menos que se pueda convencer a los israelíes de que un estado palestino no significará que los lanzamisiles de Hamas se encuentren en la cima de las colinas de Cisjordania que dominan Tel Aviv y el aeropuerto Ben-Gurion. Dado el estado de las cosas en el Medio Oriente de hoy, eso es algo muy difícil. El escenario de los cohetes sobre Ben-Gurion es la peor pesadilla de todo israelí, sea de izquierda o de derecha.

Goodman es cauteloso sobre su propia orientación política. Solía enseñar en la Universidad Hebrea y está afiliado con el centrista Instituto Shalom Hartman, pero también es religioso y es el fundador de Ein Prat, un beit midrash pluralista en Cisjordania. (Vive en un asentamiento judío cercano). Lo que es obvio es que odia la rigidez ideológica. Eylon Levy, el presentador israelí que tradujo Catch-67 al inglés, me dijo que Goodman es «anti ideológico. Es el filósofo interno del centro radical”. En estos días, ese es un lugar solitario.

«Me gusta verme como inspirado por el Talmud», explica Goodman en un inglés poco acentuado. (Sus padres nacidos en Estados Unidos emigraron a Israel antes de que él naciera). “El Talmud es probablemente el primer y único texto en cualquier cultura que canonizó un desacuerdo. La ley romana canonizó la ley; puede haber desacuerdos de antemano, pero al final, estaba la ley y eso fue lo que se canonizó. Los judíos no canonizaron la ley, sino los desacuerdos sobre la ley, convirtiendo esos desacuerdos en algo sagrado».

Goodman hace una mueca y admite que los israelíes modernos difícilmente son ejemplos de esa tradición. Los izquierdistas lo acusan de ser de extrema derecha, mientras que la derecha a menudo piensa que es un izquierdista. Intenta desarmar a las audiencias ideológicas comenzando con una presentación convincente y persuasiva de su propio lado primero. Entonces están dispuestos a escuchar. Un destacado político de la derecha le dijo a Goodman que después de leer Catch-67, finalmente entendió el argumento demográfico de la izquierda. Eso es un comentario triste sobre el estado de las cosas, pero también es una señal esperanzadora. Como escribe Goodman:

La forma de pensar de los israelíes sería mucho más productiva si dejaran de definir la situación como un «problema» y comenzaran a considerarla como una «trampa». ¿Por qué? Debido a que los problemas deben resolverse, y este problema no tiene solución. Una trampa, sin embargo, no está destinada a ser resuelta, está destinada a ser evitada. Y es casi seguro que también es posible escapar del Catch-67 de Israel.

Al igual que muchos israelíes de su generación, cuya juventud fue definida por el fracaso de Oslo y la Segunda Intifada, Goodman se opone a la ocupación y desprecia a muchos miembros de la generación de Oslo que aún se aferran a las mismas viejas respuestas. Su cohorte se burla de las certezas evidentes de diplomáticos y columnistas occidentales, especialmente estadounidenses y europeos, que dicen saber cómo debe ser una solución definitiva, a pesar de que inevitablemente se parece mucho a los fallidos parámetros de Clinton de hace dos décadas.

«[Los israelíes] nunca preguntan cómo reducir la incidencia del terrorismo», escribe. “En cambio, quieren saber cómo eliminarlo. Nunca preguntan cómo reducir la intensidad del conflicto, sólo cómo resolverlo. Nunca preguntan cómo minimizar la ocupación, solo cómo acabar con ella”.

La visión de Goodman es simple: Israel no puede dar marcha atrás. Pero los israelíes aún pueden liberarse del juego de suma cero, curar sus heridas ideológicas y sólo entonces comenzar a pensar nuevamente de forma clara en la paz con los palestinos. Goodman está perversamente aclamado por el hecho de que en los últimos años, tanto la izquierda como la derecha han abandonado su fervor idealista. La izquierda ya casi no habla de la paz, y en cambio sólo predica sobre la amenaza demográfica para la democracia israelí. El sueño mesiánico de la derecha de un Gran Israel se ha reducido a advertencias sobre la seguridad. En ambos casos, las visiones más antiguas y más positivas se han convertido en predicciones oscuras y temerosas de la fatalidad. Como resultado, Goodman está convencido de que una coalición centrista podría apelar a ambas partes proponiendo disminuir unilateralmente la ocupación sin disminuir la seguridad israelí, no tanto para ayudar a los palestinos, sino para que los israelíes escapen de su Catch 67.

* * *

Más tarde, esa misma tarde, nos dirigimos a través de las colinas de Judea a Neve Ilan, donde Goodman está dando una charla a un pequeño grupo que trabaja con su amigo, el rabino Benny Lau, otro nombre muy conocido en la vida pública israelí. Lau ocupa la misma posición borrosa y paradójica en el espectro político que Goodman: el ala liberal del movimiento religioso nacional. La última misión de Lau es 929, un proyecto en línea de Daf Yomi diseñado para que los judíos lean y discutan una sección diaria del Tanaj todos los días durante 929 días (sin contar los fines de semana).

La charla de Goodman se llama «Las tres tribus de Israel». Es una variación de una que dio anteriormente en la que describe la evolución intelectual e ideológica de las tres ramas del sionismo que dieron forma a Israel: laico-socialista. religioso-nacionalista, y ultraortodoxa. Su argumento es que en la década de 1970 las tres ramas cambiaron dramáticamente, lo que llevó a una nueva síntesis. Es algo emocionante, pero para las dos docenas de jóvenes israelíes en la pequeña sala de reuniones del hotel, la mayoría de ellos más liberales y probablemente menos religiosos que Goodman, es algo dolorosamente relevante. La disminución del poder de la izquierda sionista secular, y la creciente influencia de la derecha religiosa, ha definido sus vidas.

Mientras habla, Goodman rebota alrededor de la habitación, dando vueltas, sonriendo y gesticulando. Hace chistes, hace preguntas, salta a una pizarra blanca en la esquina para garabatear un diagrama. Toma nota de las reacciones y alienta las preguntas a medida que avanza. Como de costumbre, los desarma con su simpática interpretación de ideas seculares e izquierdistas, luego sorprende con una apreciación aún más apasionada y convincente por el atractivo espiritual de la ultra ortodoxia.

Es obvio, nuevamente, que a este hombre le encanta la interacción de las grandes ideas. Son como criaturas vivas, físicas para él. En su versión de la historia israelí, las ideas y la ideología son mucho más importantes que la economía o las victorias de clase o militares. Él es todo superestructura, para usar la jerga marxista, y en Israel, hay mucho que decir sobre este enfoque. El sionismo, poco más que el sueño de un hombre hace más o menos un siglo atrás, demuestra cómo una gran idea puede cambiarlo todo.

Después de su charla, en el camino de regreso a Jerusalem, las mismas colinas inhóspitas que antes estaban secas y vacías de color están ahora, al atardecer, maquilladas de oro y rosa. La belleza aquí te acecha. Goodman dibuja un pequeño mapa en mi cuaderno, mostrándome dónde estamos en el corredor de Jerusalem, que sobresale como un dedo al interior de Cisjordania. Recientemente se ha obsesionado con los mapas. Ha estado mirando mapas gubernamentales y militares de Cisjordania que muestran caminos de acceso, construcción de asentamientos, cercas fronterizas y centros poblados, el tipo de mapas que los negociadores de Medio Oriente han estado estudiando minuciosamente durante décadas. «Pensé que este libro trataba de analizar la conversación israelí», admite. «Pero desde que salió, me interesé más en de qué se trataba el conflicto».

Aunque el libro ofrece dos propuestas de políticas como ejemplo, sólo fueron pensadas como una fuente de reflexión. Así que me sorprende escucharlo decir que de repente está más interesado en discutir propuestas detalladas y concretas. «¡Pero ahora tengo un plan más claro!», dice riéndose, reconociendo su cambio de actitud. Ha recibido muchas ideas nuevas de oficiales militares que se han abierto a él desde que salió el libro, en parte porque nadie más las escucharía. «Hay una nueva generación de comandantes y generales en el ejército», dice Goodman. «No son grandes soñadores. Estas son personas cuya experiencia militar está influenciada por la Primavera Árabe y que tienen una visión del mundo diferente de las personas cuya experiencia militar fue anterior a la Primavera Árabe. Son verdaderos pesimistas sobre el Medio Oriente».

Los oficiales han estado compartiendo sus ideas sobre pequeños pasos que podrían aliviar la tensión sin arriesgar la seguridad, en base a sus propias experiencias en su servicio en los territorios ocupados. Una propuesta típica es designar más carreteras y construir túneles que podrían estar bajo el control de la Autoridad Palestina para conectar los centros poblados palestinos y facilitar el viaje entre ellos. «Mira, aquí hay una cosa muy pequeña, muy técnica», dice Goodman sobre la idea, para la que ha visto los mapas. «Pero lo que hace es reducir la experiencia de ocupación dramáticamente, sin reducir la seguridad para los israelíes en absoluto». Así que pensé, ¿hay más ideas, hay más pasos como este, que rompen el juego de suma cero? Catch-67 se basa en la idea de que hay un juego de suma cero. Pero en el nivel de los pequeños pasos, esa trampa no existe. Así que manejémonos con pequeños pasos. Todos los generales con los que hablé tenían una pequeña idea, y pensé, ¿ustedes nunca se reúnen y juntan sus ideas? Si tomamos todos estos pasos y los juntamos, la suma de los pequeños pasos es en realidad un gran paso. En realidad es un plan». Ceder más del Área C (el territorio totalmente controlado por el ejército israelí) al control de la Autoridad Palestina, reduce las restricciones a los negocios y al comercio, tiene menos puestos de control y más libertad de movimiento, simplemente no lo llames plan de paz. Ni siquiera lo llames un plan provisional. La verdadera paz puede llegar más tarde, o puede que no. Reducir el conflicto sin resolverlo: ese es su plan.

“El juego de suma cero de hoy es que cuanto más los controlamos, menos nos amenazan y cuanto menos los controlamos, más nos amenazan. Así que el juego es la ocupación y la seguridad. Pero es falso», dice Goodman. «De hecho, podríamos reducir drásticamente la cantidad de ocupación sin reducir la cantidad de seguridad para los israelíes».

Suena bien, pero señalo a regañadientes que la mayoría de estas propuestas no son nuevas. Una organización de ex oficiales de las FDI, llamada Comandantes para la Seguridad de Israel (CIS), por ejemplo, ya ha presentado una propuesta muy detallada en esta misma línea, y esta semana el Instituto para Estudios de Seguridad Nacional con sede en Tel Aviv lanzó su propio plan, que parece inspirado por el libro de Goodman. Goodman dio la bienvenida al plan de CIS como parte del proceso, pero no cree que se pueda crear un amplio consenso israelí en torno a modelos tan ambiciosos e inclusivos en el clima político actual. Sus propias propuestas, más limitadas y cautelosas, aún son rechazadas tanto por la derecha como por la izquierda, ya sea por ir demasiado lejos o por no ir lo suficientemente lejos.

También le recuerdo que «reducir la ocupación» no apaciguará a los palestinos, quienes han sido quemados con demasiada frecuencia con promesas de pasos provisionales que no llevan a ninguna parte. Goodman sabe que lo rechazarían. Su enfoque del conflicto es no pedir nada a los palestinos, ningún quid pro quo. «En lugar de que Israel ofrezca más a los palestinos», escribe, «debería esperar menos de ellos».

Eso nos lleva de nuevo a la política israelí. ¿Cómo puede mantenerse optimista? La clase política puede haberse involucrado con sus ideas, pero ningún político las ha traducido en una plataforma popular. En todo caso, la tendencia se está moviendo en sentido inverso. Trump y Bibi están reforzando la rigidez ideológica. Incluso si existe una mayoría centrista en Israel, como Goodman insiste que la hay, ¿dónde está la evidencia de que estos votantes están listos para superar su indiferencia política?

No hay ninguna, admite. Ilustra el problema describiendo un plan presentado el año pasado por el jefe de estado mayor de las FDI, secundado por el ministro de defensa, aprobado por Bibi y su gabinete. Cedía el control de tierras adicionales alrededor de la ciudad palestina de Qalqiliya a la Autoridad Palestina para permitir que la ciudad superpoblada construya nuevas viviendas. Menos ocupación, no menos seguridad. Pero tan pronto como los grupos de colonos se dieron cuenta de la propuesta, pudieron presionar a los miembros de la Knesset de la derecha utilizando las redes sociales para amplificar su voz. La izquierda no estaba interesada porque el plan no hacía nada para terminar con la ocupación. Y la ausencia de una coalición centrista igualmente motivada que pudiera hacer frente a la minoría de colonos energizados condenó el plan. Bibi dio marcha atrás, un escenario que se repite una y otra vez.

«La gente es tan sobria hoy», dice Goodman. «Son alérgicos. Se dan cuenta de que esto no puede continuar, pero también saben que no se puede resolver». Piensa que un tiro político ganador sería:»La derecha quiere manejar el conflicto, pero esa es otra palabra para el statu quo. La izquierda quiere terminarlo, pero esa es otra palabra para la solución de dos estados. No vamos a terminar con el conflicto, y el statu quo es insostenible, así que intentemos reducirlo. Tal vez la gente verá que hay una manera en que su perplejidad puede llevar al pragmatismo en lugar de a la indiferencia».

¿Está pasando eso en alguna parte? Goodman es contundente. «La respuesta es no. Los israelíes han perdido su certeza, lo cual es muy inusual. La perplejidad debería haber llevado a una nueva curiosidad y nuevas ideas, pero en cambio, la política en Israel y en todo el mundo en este momento no tiene que ver con políticas, tiene que ver con identidades. No votamos por políticas, votamos por nuestra tribu. Y la derecha siempre gana en ese juego. Necesitamos que el centro vuelva a la conversación».

Hemos llegado a nuestro destino. Lamento que tengamos que terminar la entrevista en un punto tan desalentador. Unos días más tarde, tomo un café con Eylon Levy fuera de su estudio de transmisión en Yafo, frente al mar. Levy fue alumno de Goodman en Ein Prat antes de cumplir con su servicio militar y luego se convirtió en periodista de televisión. Se ofreció para hacer la traducción al inglés por un compromiso personal con Goodman y sus ideas. Él cree que el libro ayudó a los israelíes a expresar sus propios sentimientos sobre el conflicto, y quiere que ayude a los foráneos en Occidente a comprender mejor lo que está sucediendo. «Hay razones por las que los israelíes están donde están», dice, «y no es solo ideología o mesianismo. Hay argumentos serios más allá de las posturas ideológicas. Es necesario trabajar con ellos, en lugar de tratar de imponerles una solución. Y dejar de tratar de minimizar la gravedad de los desafíos a los que se enfrenta Israel».

Puedo escuchar una creciente frustración en su voz. Es casi un treintañero. Oslo apenas existió para él. Es de una generación israelí que no se hace ilusiones. Occidente aún piensa que los problemas son fáciles y que las soluciones son obvias. Pero los israelíes están atrapados entre un Occidente moralista impaciente y un Medio Oriente que se desintegra. «Sería muy feliz», dice Levy, «si el libro de Micah hace que algunas personas con opiniones fijas se detengan y se digan a sí mismas:»Tal vez esto no sea tan sencillo. Tal vez tengan un punto .

Eso sería un comienzo.

Traducción: Daniel Rosenthal